健身腕帶/智能手環品牌Fitbit最近遭遇集體訴訟，被指控所推出的150美元Charge HR與250美元Surge兩款產品之心率監測功能不準確；為何會如此？至少有四個原因，奇怪的是與工程技術、設計或是軟件都無關。
前兩個原因來自于有問題的侵權法律(tort laws)，以及消費者、律師的貪婪(再加上一點點憤怒)有關；第三個原因則是Fitbit犯下的糟糕營銷錯誤。第四個原因更有趣，是關于在一致的基礎上準確監測心率(heart-rate，HR)之困難度。
針對前兩個原因，我們已經在茶余飯后有過許多許多的討論；為了消弭無謂的訴訟，我們應該要像歐洲那樣采取“敗訴方支付(loser pays)”──也就是在訴訟中，取得勝訴的一方之相關費用全部由敗訴方支付──原則嗎？有人認為是，我傾向于同意這樣的看法，這主要是因為我不是法律專家，而且那似乎優于我們美國現在的法律體系。
不過也有法律專家認為，由于“敗訴方支付”原則對敗訴者來說是需要承擔后果的， 采取此原則也許能嚇阻不肖人士為了錢鋌而走險、藉由一搭一唱的各種手段控告企業以索取巨額賠償的案例，但反過來也可能讓弱勢民眾不敢對抗無良的大企業；此外，事實上美國的法律已經有一些防止無謂訴訟的機制。
Fitbit的健身腕帶產品Surge與Charge HR因為準確度問題遭遇集體訴訟，但客戶的期望處置失當以及不良的客戶服務，比工程技術與軟件本身更為人詬病
第二個原因與第一個相關，那就是雖然許多原告都有合法的“抱怨”權利，但都可以不顧“買方應負擔風險(buyer beware)”嗎？有少數企業確實會一開始就刻意欺騙客戶，但當你購買的產品表現不如你意，真有必要在法律上對它們窮追不舍？
如果那是嚴謹的醫療設備，那當然有必要，但如果只是個健身追蹤設備呢？真的有需要這樣嗎？我真的非常想看到這樁訴訟案的結果，它可能會對創新以及這類產品被營銷的方式產生極大的影響──這衍生出第三個原因：Fitbit犯下的營銷錯誤。
移動設備訪問
